為貫徹中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于完善矛盾糾紛多元化解決機制的意見》、最高人民法院《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》，最高人民法院和中國證券監(jiān)督管理委員會近日聯(lián)合下發(fā)《關于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》（以下簡稱為《通知》）。筆者認為，在當前推進證券期貨多元化糾紛解決機制具有彌補現代型訴訟機制之匱乏、推進行政調解與行業(yè)調解之發(fā)展兩方面重要價值。除了重申多元化糾紛解決機制的既有規(guī)則與政策以外，《通知》在示范判決機制、涉調解協(xié)議案件審理范圍、證券期貨市場經營主體的調解義務等方面的嘗試值得關注。

一、有效補充證券期貨糾紛訴訟制度

因證券期貨侵權或違約遭受損害的中小投資者具有擴散性，證券期貨爭議屬于典型的現代型糾紛，難以通過傳統(tǒng)民事訴訟制度獲得有效解決。在比較法上，涉及損害賠償的現代型糾紛主要通過集團訴訟、團體訴訟、示范性訴訟等新型民事訴訟制度謀求解決。然而，我國《消費者權益保護法》第47條規(guī)定的團體訴訟通常被理解為《民事訴訟法》第55條所規(guī)定民事公益訴訟制度的具體化，省級以上消費者協(xié)會只能提起旨在保護不特定消費者合法權益的純粹消費公益訴訟，已遭受損害的中小投資者均屬于特定主體，不存在團體訴訟適用之空間。《民事訴訟法》第53、54條規(guī)定的代表人訴訟因采取“加入制”而難以形成大規(guī)模訴訟集團，部分地方法院擔心代表人訴訟引發(fā)群體性事件而對其慎之又慎，導致代表人訴訟難以滿足證券期貨糾紛解決的需要。在此種背景下，發(fā)展證券期貨糾紛多元化糾紛解決機制有助于彌補訴訟機制之缺陷。

二、推動行業(yè)調解與行政調解的發(fā)展

我國的民事糾紛調解存在法院調解、人民調解、商事調解、行政調解、行業(yè)調解五種類型，但主要以法院調解與人民調解為主，商事調解主要由各大仲裁機構正在積極推進，而行政調解和行業(yè)調解則處于相對落后狀態(tài)。根據《通知》第5條的規(guī)定，本輪試點側重于證券期貨糾紛的行業(yè)調解與行政調解，對推動行業(yè)調解與行政調解的發(fā)展具有重要價值。誠然，行業(yè)調解往往容易自然不自然地偏向本行業(yè)當事人的利益，而行政調解存在行政機關濫用職權迫使當事人接受其調解協(xié)議的空間。因而，在推動行業(yè)調解與行政調解的同時，應當提供更為精細的規(guī)則，防范其潛在風險。

三、示范性判決提供訴訟對接新思路

因虛假陳述、內幕交易、操縱市場等行為引發(fā)的民事賠償糾紛，人民法院通過判決宣示法律規(guī)則、統(tǒng)一法律適用后，調解組織再對系列證券期貨侵權或合同案件進行集中審理，在客觀上具有類似示范性訴訟的功能，值得探索?！锻ㄖ返?3條闡述了前述原理，規(guī)定證券期貨監(jiān)管機構在清理處置大規(guī)模群體性糾紛過程中可以委托調解組織進行集中調解。作為訴調對接的一種方式，法院針對證券期貨系類案件中的典型案件作出判決，其他中小投資者與證券期貨市場經營主體已經可以預期判決結果，通過免費的集中調解方式解決彼此的糾紛（參見《通知》第7條），更有利于節(jié)約糾紛解決成本。

四、涉調解協(xié)議案件審理范圍須謹慎

《意見》第16條規(guī)定，當事人就調解協(xié)議的履行或者調解協(xié)議的內容發(fā)生爭議的，一方當事人可以就調解協(xié)議問題向人民法院提起訴訟，人民法院按照合同糾紛進行審理。當事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當事人以調解協(xié)議抗辯并提供調解協(xié)議書的，應當就調解協(xié)議的內容進行審理。調解協(xié)議系雙方當事人為了解決民事糾紛而簽訂的合同，在實體法層面具有合同效力，但程序法層面具有調解確定效。雙方當事人在解除調解協(xié)議效力之間，不得針對原糾紛再事爭議，因調解協(xié)議的履行或者內容發(fā)生的爭議屬于新的民事糾紛，允許當事人另行通過民事訴訟解決當無不妥。但是，調解協(xié)議的實體法與程序法效力均非不可爭議，當事人可以通過民事訴訟請求宣告調解協(xié)議無效或者予以撤銷，只是原告負擔證明調解違反合法性或資源性原則的證明責任。

五、市場經營主體的調解義務宜倡導

根據《意見》第17條的規(guī)定，投資者申請采用調解方式解決糾紛的，證券期貨市場經營主體應當積極配合參與調解，并積極履行調解協(xié)議。鑒于試點調解組織系由證券期貨監(jiān)管機構、行業(yè)組織等發(fā)起設立和實際管理（參見《通知》第5條），證券期貨監(jiān)管機構、證券期貨行業(yè)組織對證券期貨市場經營主體享有管理和自律的職權，同時為彰顯對中小投資者權益進行特殊保護，筆者贊同在程序啟動方面苛以證券期貨市場經營主體接受調解的義務，即只要中小投資者請求調解，證券期貨市場經營主體應當接受證券期貨監(jiān)管機構、證券期貨行業(yè)設立調解組織的調解，但可以拒絕達成調解協(xié)議。一方面，這有利于防止證券期貨市場經營主體通過格式條款排除行業(yè)調解或行政調解之適用，增加中小投資者維權成本。另一方面，也有利于盡最大可能啟動證券期貨糾紛調解程序，避免大量類似案件直接涌向法院。誠然，片面強制證券期貨市場經營者進入調解程序并不等于強迫與中小投資者達成調解協(xié)議，但為防止證券期貨市場經營者惡意退出調解程序，筆者認為可以通過以下措施予以應對：放寬最高人民法院《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》第24條規(guī)定的無異議調解方案認可機制的適用條件，即只要中小投資者同意，調解組織就可以針對爭議事實沒有重大分歧但雙方當事人未能達成調解協(xié)議的案件提出調解方案。同時，證券期貨市場經營主體對調解方案提出異議但在后續(xù)訴訟中未能獲得更為有利裁判結果的當事人，應當承擔后續(xù)訴訟的相關費用。

手機登錄請點擊此處下載期貨云開戶APP