金融市場(chǎng)是一個(gè)充滿誘惑的市場(chǎng)，而期貨又以其獨(dú)特的保證金交易與T＋0交易締造了無數(shù)的財(cái)富神話。正因?yàn)槿绱耍谪洺蔀槔^基金、股票、地產(chǎn)等傳統(tǒng)投資方式以外的新熱門，特別是2010年4月16日以來，伴隨著股指期貨的推出，期貨更是被越來越多的投資者所接受和青睞。然而，卻有不少初次入市的投資者，由于對(duì)期貨的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，急于求成、滿倉交易，常面臨被強(qiáng)行平倉的風(fēng)險(xiǎn)。

    那么，什么叫強(qiáng)行平倉？強(qiáng)行平倉的適用條件是什么？強(qiáng)行平倉的后果又是如何認(rèn)定的？

    何謂強(qiáng)行平倉

    所謂強(qiáng)行平倉，是指?jìng)}位持有者的第三人（期貨交易所或期貨公司）強(qiáng)行了結(jié)倉位持有者的倉位，又稱被斬倉或被砍倉。在期貨交易中發(fā)生強(qiáng)行平倉的原因較多，比如客戶未及時(shí)追加交易保證金，違反交易頭寸限制等規(guī)定、政策，交易規(guī)則臨時(shí)變化等。最常見的當(dāng)屬因客戶交易保證金不足而發(fā)生的強(qiáng)行平倉。具體而言，是指客戶持倉合約所需的保證金不足，而其又未能按照期貨公司的通知。及時(shí)追加相應(yīng)保證金或者主動(dòng)減倉，且市場(chǎng)行情仍朝持倉不利的方向發(fā)展時(shí)，期貨公司為避免損失擴(kuò)大而強(qiáng)行平掉客戶部分或全部倉位的行為。強(qiáng)行平倉是期貨交易中引發(fā)糾紛較多的環(huán)節(jié)，為清楚說明，以下我們將舉例進(jìn)行剖析。

    實(shí)例舉證

    2015年12月，客戶鄧先生與某期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制與強(qiáng)行平倉的約定為：當(dāng)鄧先生的持倉風(fēng)險(xiǎn)高于100%或保證金低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，鄧先生需補(bǔ)足保證金或適當(dāng)減倉，否則期貨公司有權(quán)實(shí)施強(qiáng)行平倉。合同簽訂后，鄧先生在期貨公司開立了期貨賬戶，并向其保證金賬戶劃入人民幣100萬元。2016年1月4日，鄧先生通過網(wǎng)上交易滿倉買入IF1601滬深300股指期貨合約共計(jì)7手。1月5日，鄧先生所持倉的合約因行情下跌風(fēng)險(xiǎn)度超過130%，期貨公司在向鄧先生電話通知未果，且鄧先生既沒有追加保證金又沒有主動(dòng)減倉的情況下，期貨公司遂將上述7手滬深300股指期貨合約全部賣出平倉。事后，鄧先生認(rèn)為期貨公司強(qiáng)行平倉不當(dāng)，造成其虧損21萬元，遂向法院提起訴訟。

    這個(gè)案例并不復(fù)雜，主要焦點(diǎn)集中在期貨公司的強(qiáng)行平倉行為是否符合法規(guī)規(guī)定，是否應(yīng)該向鄧先生承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

    強(qiáng)行平倉的適用條件

    對(duì)期貨公司來說，如果客戶不追加保證金，期貨公司即享有強(qiáng)行平倉的權(quán)利，但這一權(quán)利在行使的時(shí)候受到一定的制約。根據(jù)《期貨交易管理暫行條例》第41條及其他法規(guī)的規(guī)定，強(qiáng)行平倉需具備以下條件：一是客戶交易保證金不足，已超出風(fēng)險(xiǎn)控制底線，且市場(chǎng)行情繼續(xù)往持倉不利的方向發(fā)展。這是期貨公司為保護(hù)自身利益、防止損失擴(kuò)大而實(shí)施強(qiáng)行平倉的基本前提。二是正確履行追加保證金的通知義務(wù)。這是期貨公司實(shí)施強(qiáng)行平倉的必經(jīng)程序。三是追加保證金的時(shí)間和數(shù)額應(yīng)該合理。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第39條的規(guī)定，期貨公司要避免客戶損失的擴(kuò)大，不能因此而造成客戶更大的損失，平倉數(shù)量要與應(yīng)增加保證金比例相當(dāng)，不能過多地平掉客戶的持倉。如果平倉量過大則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超量平倉，期貨公司對(duì)超量平倉部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    強(qiáng)行平倉的后果認(rèn)定

    通過分析，我們很容易得出判斷：一方面，鄧先生在接到期貨公司追加保證金通知時(shí)，未能及時(shí)追加相應(yīng)保證金或主動(dòng)減倉，觸發(fā)了強(qiáng)行平倉的各個(gè)要素，因此期貨公司的強(qiáng)行平倉行為是合法的。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第39條的規(guī)定，期貨公司將鄧先生的持倉全部了結(jié)，屬超量平倉行為，期貨公司對(duì)鄧先生超量平倉部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    上述案例給我們留下了深刻的啟示：在市場(chǎng)行情劇烈波動(dòng)的情況下，投資者滿倉交易是導(dǎo)致被強(qiáng)行平倉的罪魁禍?zhǔn)?，因此，投資者在期貨交易過程中應(yīng)合理控制倉位，不要妄圖“一口吃成一個(gè)胖子”，避免釀成被期貨公司強(qiáng)行平倉的悲劇。     

手機(jī)登錄請(qǐng)點(diǎn)擊此處下載期貨云開戶APP